Euskararen jatorria

Arabako Foru Aldundiak Iruña Okako indusketez arduratzen zen Lurmen enpresari lana egiteko baimena kendu dio, Eliseo Gil eta bere taldea publikoki gezurtitzat hartu ditu eta mediatikoki sekula konpondu ezingo den irudia sortarazi du. Eta hori guztia egiteko, gaur egun, ez dakigu funtsezko arrazoirik egon den ala ez, zalantza izugarriak daudelako: 

a) Datazioak ez dira berriz egin

Orain arte, laboratorio hauek egindako datazioen arabera ostrakak orain 1700 urte inguru egindakoak dira: Geochron (Cambridge-Massachussets), Gröningen Unibertsitatea (Holanda), CEA-CNRS (Frantzia) eta Adirondack (Euskal Herria). Laboratorio horiek lana gaizki egin badute, ez daude bakarrik zalantzan Iruña Okako ostrakak, laboratorio horiek azken urteotan egin dituzten beste datazio guztiak ere gaizki egongo lirateke. Zer iritzi dute laboratorio horiek kontu hauei buruz? Eskatu al zaie aurretik egindako datazioen txostenak berrestea? Batzordean euren iritzia ematea eskatu al zaie?  

b) Indusketak ez dira bisitatu

Aldundiko Batzordeko kideak ez dira Iruña Okara joan gauzak ondo aztertzera: ostrakak zein leku zehatzetan aurkitu diren, kokapenak, estratoak…Normala al da egindako indusketak ikustera ez joatea, lan hori sakonki aztertu nahi baldin bada? 

c) Harremanik ez da egon batzordekide eta arkeologoen artean

Batzordeko kideak ez dira 10 arkeologoekin egon, gauzak ondo aztertzeko: egindako lan arkeologikoa, jarraitutako prozedurak, etab. Txostena irakurrita eman dute euren irizpidea. Ez al zen ezinbestekoa langile horiei guztiei galdetzea haien lanari buruzko emaitza bat eman baino lehen? 

d) Alegazioak egiteko epea epaiaren ostean jarri dute

Prozesu serio batean, indusketak bisitatzeaz gain, arkeologoak elkarrizketatzeaz gain eta datazioak berriro egiteaz edo berresteaz gain, azken txostenak denon esku jarriko ziren berriro, azken erabakia hartu baino lehen, Eliseo Gilek erantzuteko aukera izateko. Kasu honetan ez da horrela egin eta epaia eman ondoren (kaleratzea eta langabeziara) alegazioak emateko epea jarri dute. Eliseok aurkeztuko dituen alegazioek, lintxamendu mediatiko honen ostean, zerbaiterako balioko al dute orain? 

e) Filtrazio asko egon da eta isilpekotasuna hautsi dute

Jendeari informazio guztia bi urtez ukatu zaion bitartean, azken aste hauetan lau filtrazio baino gehiago egon dira gai honen inguruan, iritzi publikoa “moldatzen” laguntzeko. Horrez gain, batzordekide batek bere hitza ez du bete, isilpekotasuna hautsiz. Honelako portaerak onargarria al da honelako prozesu batean? 

f) Txostenei buruz esandako eta argitaratutakoa

Gaurko egunez txosten batzuk interneten eskegitzen hasi dira. Horietako bat kimikaria den batzordekidearena da. Aldundiko agerpen publikoan ostraketan kola aztarnak agertzea faltsuak direla esateko erabili zuen. Txosten hori irakurri berri dugu eta ez dago kolari buruzko aipamenik. Txostenak aldatu al dira agerpen publikotik orain argitaratzen hasi diren arte? 

g) Faltsifikazioak egiazkotzat hartzeko egiten dira normalean

Arkeologian, artean edo bestelako jardueretan, faltsifikazioak egiazkotzat har daitezen egiten dira. Beraz, zentzurik ba al dauka iruzur egile batentzat hainbeste hitz, horietako asko gazteleraz eta banaka batzuk italieraz eta irlanderaz idazteak ostraketan?  

Zalantza guzti horien aurrean, honako eskaera hau egiten diogu Arabako Foru Aldundiari: 

1.  Idazkunen datazioak berriro egitea beste laboratorio batzuetan. Horrez gain, aurreko datazioak egin dituzten laboratorioei egindako lana berrestea ala ez eskatzea eta egindako datazioei buruzko datuak osatzea.

2.  Lurmen enpresarekin duen hitzarmena jarraitzea. Ostrakak gezurrezkoak izateko aukera handiak badaudela onartuta ere, egiazkoak ere izateko arrazoiak ez dira falta: laboratorioen datazioak, topatu diren lekua (estratoak), gazteleraren sorrerari buruzko bestelako teoriak, etab. Beraz, Aldundiak beste zuzendaritza bat sar dezake Iruña Okan baina Lurmenekin batera lan egiteko.

3.  Informazio eta eztabaida epe luze bat irekitzea. Bi urteko epean eta material guztia interneten bidez denon esku jarri ondoren, aurkitutako hitz eta ostrakak egiazkoak izan daitezen nazioarte mailako eztabaida publiko eta irekia sustatzea. Lehendabizi, maila arkeologikoan atera beharko lirateke ondorioak eta, bigarren maila batean, gai honi dagozkion gainerako jakintza arloak.

rian, 2008ko abenduaren 6an
 

 

Sinadurak

Iruña Oka: Manifiesto a favor de la Arqueología y la Ciencia 

La Diputación Foral de Álava ha retirado el permiso de investigación a la empresa Lurmen encargada de la excavación de Iruña Oka, ha tratado de falsificadores a Eliseo Gil y a su equipo y ha creado una imagen mediática que nunca se podrá recomponer. Al día de hoy, no sabemos todavía si ha habido suficientes razones de peso para hacer todo esto, ya que existen serias dudas sobre todo ello: 

a) Las dataciones no se han repetido

Hasta ahora, las dataciones hechas por los siguientes laboratorios, han estimado una antigüedad de 1700 años: Geochron (Cambridge-Massachussets), Universidad de Gröningen (Holanda), CEA-CNRS (Francia) y Adirondack (Euskal Herria).  

Si estas dataciones están mal hechas, no solo quedan en duda las ostracas de Iruña Oka, sino todas las dataciones que se han hecho estos últimos años. ¿Qué opinión tienen estos laboratorios sobre todo esto? ¿Se les ha pedido que se reafirmen los informes de sus dataciones? ¿Se les ha pedido su opinión desde la Comisión?  

b) No se han visitado las excavaciones

Los miembros de la Comisión de la Diputación no han ido a las excavaciones a hacer un estudio profundo: dónde se han encontrado concretamente las ostracas, su ubicación, estratos… ¿Si se quiere estudiar seriamente el trabajo hecho, es comprensible no visitar las excavaciones? 

c) No ha habido relación entre los arqueólogos y los miembros de la Comisión

Los miembros de la Comisión no han estado con los 10 arqueólogos para analizar el trabajo arqueológico, los métodos, etc. Han dado su opinión leyendo solamente el informe presentado. ¿No debería de ser imprescindible preguntar sobre su trabajo a todos los/as trabajadores/as antes de emitir un juicio?  

d) El plazo para las alegaciones lo han dado después de la sentencia

En un proceso serio, además de visitar las excavaciones, entrevistar a los/as trabajadores/as y repetir o reafirmar las dataciones, se entregaría el informe final a todos/as antes de tomar la decisión definitiva, de modo que Eliseo Gil hubiese podido defender su trabajo. En este caso no se ha hecho así y después de emitir la sentencia (mandarlos al paro) se ha puesto fecha para las alegaciones. ¿Las alegaciones que pueda presentar Eliseo Gil después de este linchamiento mediático, pueden ya servir para algo?

e) Se ha roto la confidencialidad y ha habido muchas filtraciones

Después de negar la información a la ciudadanía durante 2 años, estas últimas semanas ha habido cuatro filtraciones para ir “moldeando” a la opinión pública. Además, un miembro de la Comisión no ha cumplido con su palabra no respetando la confidencialidad. ¿Es aceptable estos comportamientos en un proceso como éste?   

f) Lo dicho y publicado sobre el informe

Estos días han empezado a colgar informes en internet. En uno de ellos, el del Químico de la Comisión, no se hace mención al pegamento después de que en la comparecencia pública de la Diputación se usasen los rastros de pegamento como prueba de la falsedad de las piezas. ¿Han cambiado los informes desde la comparecencia pública con respecto a los que se publican ahora? 

g) Las falsificaciones se hacen para pasar por verdaderas

Las falsificaciones se suelen hacer para que parezcan verdaderas, tanto en Arqueología, como en Arte o en cualquier otro campo. Por tanto, ¿tiene sentido que el falsificador haya usado palabras en castellano, y algunas hasta en italiano e irlandés en las ostracas?   

Ante todas estas dudas, hacemos las siguientes peticiones a la Diputación Foral de Álava: 

1.  Que se vuelvan a realizar las dataciones en otros laboratorios. Además de esto, pedir a los laboratorios que hicieron las dataciones que se reafirmen o no en sus informes y que completen los datos.

2.  Que se mantenga el acuerdo con la empresa Lurmen. Incluso admitiendo, que puedan existir probabilidades para demostrar  la falsedad de los hallazgos, no debemos obviar, que también existen muchos indicios que prueban su veracidad: las dataciones de los laboratorios, los estratos donde se han encontrado, otras teorías sobre el origen del castellano, etc. Por lo tanto la Diputación podría introducir otra Dirección trabajando conjuntamente con la empresa Lurmen.

a un proceso de información y discusión un plazo de dos años y después de haber puesto el material en manos de todos/as por medio de internet, promover un proceso público y abierto a nivel internacional que verifique la autenticidad de las palabras y los símbolos hallados, en base, en primer lugar, a los métodos arqueológicos, y en segundo lugar, al resto de las disciplinas correspondientes.

 

Euskal Herrian, 2008ko abenduaren 6an

 

Sinadurak